Vol. 5, no. 1
El resultado del conocimiento universal en el segundo comentario de Boecio a la Isagogé de Porfirio
Por: Bertelloni, Francisco ;
Vol. 5, no. 1
Por: Bertelloni, Francisco ;
Publicado en:
01-2012
Scripta mediaevalia
,
Vol. 5, no. 1
El autor trata tres temas presentes en el segundo comentario
de Boecio a la Isagogé de Porfirio. El primero muestra que cuando
Boecio argumenta contra el universal ontológico de Porfirio, lo hace
en términos cuantitativos; por ello la argumentación de Boecio contra
el realismo porfiriano es diferente, por ej., de la argumentación que
utiliza Abelardo en su Logica Ingredientibus. Mientras para Boecio
lo que es uno no puede ser simultáneamente múltiple a causa de una
imposibilidad cuantitativa, para Abelardo la misma imposibilidad resulta
de una reducción al absurdo, pues la misma res universalis no
puede ser racional en un sujeto e irracional en otro. El segundo tema
es la distinción boeciana entre modo de ser y modo de ser conocido
del universal. El tercer tema es la posibilidad de aferrar el universal
boeciano a través de una fórmula apta para tipificar ese universal que,
según Boecio, sería deficiente si fuera solo gnoseológico o solo ontológico;
esa fórmula debe poder dar cuentas, simultáneamente, de ambas
dimensiones del universal, es decir, la dimensión real-ontológica
y la intelectual-gnoseológica.
The author deals with three themes of the second Boethius´
commentary on Porphyrius´ Isagogé. The first theme is to show that
when Boethius argues against Porphyrius ontological universal, his
argument is quantitative. Boethius argumentation against the porphyrian
realism is therefore different, for example, of the arguments later
used by Abaelard in his Logica Ingredientibus. While for Boethius
what is one cannot be simultaneously multiple because of a quantitative
inability, Abailard afirms the same impossibility, but his argument
is the reductio ad absurdum. The second theme is the boethian distinction
beetwen mode of being and mode of be known . The third themeconcerns the possibility of holding the boethian universal through an
expression suitable to characterize that universal which, according
with Boethius, would be deficient if it is only gnoseological or only
ontological.
Este contenido se encuentra
publicado en
políticas de Acceso Abierto, bajo licencias
Creative Commons 3.0 - Algunos Derechos
Reservados